Под теорией фонда заработной платы в классической экономике понимается теория, согласно которой заработная плата работника зависит от коэффициента фонда фиксированной заработной платы, а также от общей численности работников в рамках национальной экономики.

Теория фонда заработной платы может быть определена по формуле:

Здесь ставка заработной платы l рассчитывается путем деления фонда заработной платы L на количество работников A. Чтобы понять содержание отдельных терминов, все объяснения должны быть прочитаны на фоне того, что они являются макроэкономическими показателями. Это означает, что каждый термин относится к контексту всего общества, а не к отдельным случаям. Таким образом, ставка заработной платы — это средний доход всех лиц, работающих в трудовых отношениях за неопределенный период. Важно ссылаться на зависимых людей, в ставку заработной платы не входит доход всех самозанятых предпринимателей и фермеров. Число рабочих описывает всех членов государства, которые работают. Это исключает неработающих женщин и детей, а также самозанятых и фермеров из этой группы. Даже группа безработных не охватывается этим термином, поскольку безработица в классическом представлении всегда была лишь временным явлением, но в долгосрочной перспективе не существовала.

Однако центральным и наиболее сложным для описания понятия в теории является сам фонд заработной платы. Джон Стюарт Милль определяет фонд заработной платы как «только оборотный капитал, и даже не всю его сумму, а только ту его часть, которая предназначена для прямой покупки рабочей силы. Тем не менее, мы должны добавить все средства, которые выплачиваются в обмен на труд, не являясь частью капитала, такие как заработная плата солдат, домашней прислуги и всех других непроизводительных работников. (...) Поскольку заработная плата производительных рабочих составляет почти весь этот фонд, принято игнорировать меньшую и менее важную часть (...)". Милль различает продуктивную работу, то есть всю работу, в конце которой производится продукт, и непродуктивную работу, которая охватывает все услуги. В современных условиях это различие между вторичным и третичным секторами экономики. Так как третичный сектор услуг был очень слабо выражен во времена Милля, он оставляет его как «второстепенную часть» и упрощает его теорию. Позже он пытается объяснить фонд заработной платы как «величину стоимости, которая может быть преобразована в потребление работника в данном экономическом круге, в зависимости от существующей производительности труда в данный момент, а не в течение производственного периода». Следовательно, фонд заработной платы представляет собой определенную сумму капитала. Модель теории фонда заработной платы упрощает фонд заработной платы до того, что он представляет собой определенный объем капитала в руках работодателя, который выплачивается работникам в определенный момент времени. Оплата производится до того, как будет выполнена работа, поскольку сумма капитала указана и не возникает в ходе производственного процесса или работы. Теория фонда оплаты труда воздерживается от предоставления информации о точном происхождении капитала, она присваивается только предпринимателям. Также остается открытым, на какой период выплачивается заработная плата. Является ли капитал деньгами или другими товарами, которые тратятся на рабочих, не уточняется. Это делает фонд оплаты труда фиктивным упрощением в рамках модели.

После определения понятий метод работы теории фонда заработной платы математически легко объяснить. Уровень заработной платы определяется в качестве зависимой переменной от независимых переменных фонда заработной платы и количества работников. Если необходимо изменить ставку заработной платы, значение по крайней мере одной из двух выходных переменных должно быть увеличено или уменьшено. Для повышения ставки заработной платы либо фонд заработной платы должен увеличиваться, в то время как количество работников уменьшается или остается постоянным, либо число работников должно уменьшаться, в то время как фонд заработной платы остается постоянным или увеличивается. При снижении ставки заработной платы либо фонд заработной платы должен уменьшаться, в то время как число работников остается постоянным или увеличивается, либо число работников должно увеличиваться, в то время как фонд заработной платы остается постоянным или уменьшается. Если оба эффекта работают в одном и том же направлении, то есть увеличение фонда заработной платы с одновременным увеличением числа работников или уменьшение фонда заработной платы при уменьшении числа работников, более сильный эффект определяет, будет ли ставка заработной платы увеличиваться или уменьшаться. Постоянная ставка заработной платы также возможна, если оба эффекта одинаково сильны.

В более поздней литературе Йозеф Энглбергер подчеркивает большую важность спроса на рабочую силу для уровня заработной платы. Это заменит предложение рабочей силы, которое в предыдущих теориях рассматривалось как определяющее значение уровня заработной платы. Этот более сильный акцент на стороне спроса нашел свое отражение в преподавании только через критику оригинальной теории фонда заработной платы.

Происхождение и применение

В соответствии с математическим режимом работы, предприниматели должны иметь возможность влиять на уровень заработной платы путем контроля спроса на рабочую силу. Кроме того, уменьшая количество своих потомков, рабочий класс может уменьшить будущее число рабочих, тем самым увеличивая уровень своей заработной платы. Аналогичным образом, более тяжелая работа может повысить производительность в первом периоде, поэтому дополнительный капитал, полученный в следующем периоде, может увеличить фонд заработной платы. В то же время, увеличивая сбережения, предприниматели могут поддержать увеличение фонда заработной платы и тем самым повысить заработную плату. Фактически, классики предполагают, что только рабочий класс имеет возможность улучшить свою собственную ситуацию. В качестве оправдания Джон Стюарт Милль ссылается на мальтузианский закон о населении, один из предшественников и теоретических основ теории фонда заработной платы. Таким образом, население штата ограничено количеством доступной пищи. Как только эта сумма увеличивается, увеличивается и население. Увеличение населения непропорционально количеству пищи, это приводит к обнищанию населения. Бедность приводит к уменьшению рождаемости, и впоследствии население снова уменьшается, пока не достигнет разумного уровня. Со своей стороны, бедное население всегда стремится производить как можно больше потомства. В результате, когда позволяет ситуация с продовольствием, население будет увеличиваться и оставаться на том же уровне ухода в течение длительного времени. Возможны только временные улучшения качества жизни, если зачато новое потомство. Мальтус переносит это на свою идею теории фонда заработной платы, согласно которой рост фонда заработной платы, хотя и в то же время, влечет за собой повышение ставки заработной платы. Однако этот более высокий уровень заработной платы используется не рабочим классом для обеспечения более высокого уровня жизни, а для того, чтобы производить больше детей. В результате, по уведомлению одного поколения, число рабочих снова увеличится, что подорвет предыдущее увеличение наемных работников.

Таким образом, разработка ставки заработной платы находится исключительно в руках работников, а работодатели не несут никакой ответственности за своих работников. Любое увеличение ставки заработной платы, вызванное увеличением фонда заработной платы, будет уничтожено в следующем поколении увеличением числа рождений и связанным с этим увеличением числа работников. Следовательно, единственный практический вариант — увеличить ставку заработной платы, сократить количество работников или, по крайней мере, сохранить ее постоянной, пока фонд заработной платы увеличивается.

Результаты этой теоретической дискуссии впоследствии были применены на практике, прежде всего, работодателями, которые, таким образом, оправдывали бесперспективность ведения переговоров о заработной плате. Таким образом, увеличение заработной платы не сможет увеличить общий фонд заработной платы, то есть фонд заработной платы, но вместо этого приведет к снижению спроса на работу. Таким образом, выгоды профсоюзов, преследующих цель повышения заработной платы, были в значительной степени утрачены. Хотя Джон Стюарт Милль был в основном за такие ассоциации, повышение заработной платы было «недостижимым с помощью таких средств». Единственной возможной целью профсоюза может быть сокращение общего рабочего времени при сохранении постоянной заработной платы. Однако увеличение заработной платы неизбежно приведет к безработице.

В рамках политического дискурса теория фонда заработной платы использовалась для аргументации против государственных мер по борьбе с бедностью. Например, в то время как плохие законы и субсидии, предоставленные британским правительством, увеличат краткосрочный располагаемый доход и, следовательно, уровень жизни рабочей силы, в долгосрочной перспективе эти меры не будут иметь эффекта и даже усугубят ситуацию. Кроме того, теоретики фонда заработной платы полагались на мальтузианский закон о населении, согласно которому более высокая заработная плата будет использоваться в долгосрочной перспективе для производства большего количества потомства в будущем и не для поддержания уровня жизни на более высоком уровне. Тем не менее, последующее увеличение числа рабочих на одно поколение позже вернет заработную плату ниже их первоначального уровня. Новый более низкий уровень заработной платы вместе с государственными социальными мерами обеспечил бы средства к существованию, эквивалентные заработной плате без правительственных мер.

Критика и замена

Теория фонда заработной платы, непосредственно связанная с жизнями миллионов рабочих, впоследствии вызвала бурную дискуссию. Особенно из-за ее оппозиции профсоюзам и переговорам о заработной плате она призвала к самой сильной критике со стороны британских профсоюзных активистов. Также начался научный спор о теории. Прежде всего Фридрих фон Герман в 1832 году написал в Германии критический анализ теории фонда заработной платы, который был дополнительно уточнен Луйо Брентано и привел к тому, что с этого момента немецкий экономист вряд ли следовал доктрине фонда заработной платы.

Герман и Брентано в своей критике концентрируются в первую очередь на самом фонде заработной платы. Герман критикует, что фонд заработной платы — это не капитал, предоставленный предпринимателями. Вместо этого фонд заработной платы питается доходом потребителей, которые покупают готовую продукцию. Таким образом, именно потребители, а также сами работники питают фонд заработной платы и обеспечивают капитал для заработной платы рабочих. Фонд заработной платы также описывается как «источник», поэтому он пополняется и выплачивается на постоянной основе. С этой критикой происходит изменение возможного уровня заработной платы. Предприниматели берут на себя посредническую роль в процессе работы, покупая рабочую силу людей, а затем продавая ее продуктам, а затем продавая ее потребителям. В результате более высокая заработная плата может быть просто передана потребителям, и ее больше не придется оплачивать капиталом, который работодатели предоставляют в фонд заработной платы. Брентано добавляет еще два пункта позже. Во-первых, всегда можно расширить фонд заработной платы, ограничив частное потребление предпринимателя. Во-вторых, предприниматель всегда может платить больше, занимая деньги. Таким образом, один из центральных тезисов фонда оплаты труда, а именно неизменность уровня фонда оплаты труда предпринимателями, опровергается Брентано и Германом.

Кроме того, Брентано атакует концепцию занятости, используемую в теории фонда заработной платы. Джон Стюарт Милль также описывает математическое соотношение фондов заработной платы и числа работников как отношения между предложением и спросом на рабочую силу. Он объясняет рынок труда, как любой другой рынок, рынком, который основан на спросе и предложении и поэтому всегда стремится к рыночному равновесию. Если предложение рабочей силы превышает спрос, цена будет падать до тех пор, пока предпринимателям не стоит просить больше работы. В то же время, некоторые люди больше не будут предлагать свой труд на рынке, поскольку они недооценены. В конечном итоге это создает баланс, при котором безработица отсутствует. Как указывалось ранее, Джон Стюарт Милль предупреждает, что требования профсоюзной заработной платы превышают ставку заработной платы, которая вытекает из его теории, поскольку они могут привести к безработице. Это предположение встречает Брентано, который видит ставку заработной платы не в результате спроса и предложения, а в соответствии с конкуренцией рабочих между собой. При этом Брентано вновь ставит перед профсоюзами задачу достижения максимально возможного уровня заработной платы для группы работников, которую они представляют. Повышенная ставка заработной платы, по его предположению, будет перенаправлена на потребителей, которые кормят фонд заработной платы. Однако это не только другие работники, но и другие слои общества. Таким образом, повышение заработной платы одной группы работников не приведет автоматически к равному сокращению заработной платы оставшихся работников и в целом повысит среднюю ставку заработной платы рабочего класса. Брентано выступает против мнения, что работа профсоюзов напрасна долгосрочная. Аналогично, одно из предположений Джона Стюарта Миллса опровергается. Чтобы упростить определение фонда заработной платы, Милль установил только сумму капитала, предназначенную для выплаты заработной платы рабочим. Брентано теперь также включает оставшиеся слои общества в качестве потребителей в фонд заработной платы.

В целом, Герман и Брентано показывают некоторые слабые стороны теории фонда заработной платы, но не опровергают ее полностью. Вместо этого они модифицируют фонд заработной платы и передают ответственность за уровень заработной платы в руки работодателей. Этим они создают новую теорию фонда заработной платы, которая является дальнейшим развитием старой теории. Однако эти заявления не делают скачок в Англию, чтобы стимулировать там научную дискуссию. Спустя десятилетия Ф.Д. Лонг и Уильям Томас Торнтон начинают с критики теории фонда заработной платы, которая во многом похожа на критику Германа и Брентано, но не относится к ним. Вместо этого критика основана на том факте, что реальность больше не может быть объяснена с помощью теории.

Лонг и Торнтон критикуют как предположения о фонде заработной платы, так и концепцию труда. Во-первых, Лонге нападает на фонд заработной платы и определяет, что он не существует как фиксированный размер. Фонд заработной платы будет указывать самое большее, что может быть выплачено в заработной плате. При этом Лонг отмечает, что не весь фонд заработной платы фактически расходуется на спрос на рабочую силу. Кроме того, уровень фонда заработной платы является результатом оценки предпринимателей, насколько сильным будет спрос на конечный продукт. Таким образом, Лонг видит размер фонда заработной платы в значительной степени под влиянием потребителей. Торнтон продолжает идею Лонге, а затем отрицает существование фонда заработной платы по преимуществу и ведет к мыслительному эксперименту. Согласно этому, ни один предприниматель не определяет количество денег, которое он должен обязательно потратить на своих работников. Скорее, каждый предприниматель определяет, сколько он может потратить максимум, а затем пытается потратить как можно меньше на своих работников. Поскольку на уровне компаний, похоже, нет фонда заработной платы, Торнтон также не видит национального фонда заработной платы.

Во-вторых, Лонг и Торнтон имеют дело с понятием работы в рамках теории фонда заработной платы. Рабочая сила не производила однородную массу со «средним рабочим», на которого будет делиться фонд заработной платы. Таким образом, уровень заработной платы является не результатом взаимодействия между спросом и предложением рабочей силы, а конкуренцией между работниками. Это мнение похоже на мнение Германа и Брентано. Однако на следующем этапе он ограничивает это предположение, отделяя работу от обычных продуктов, поскольку труд всегда предлагается по любой цене. Это не относится к другим продуктам. В конце концов, работодатели определяют уровень ставки заработной платы, определяя количество, требуемое работой. Однако Торнтон противодействует своему первоначальному заявлению о том, что фонда заработной платы не существует, видя корреляцию между уровнем заработной платы и запрошенной работой. В конце концов, должен быть фонд, из которого выплачивается определенное количество работников.

Торнтон и Лонг также опровергают теорию фонда заработной платы. Вместо этого они демонстрируют некоторые свои слабости в своей критике и продолжают развивать их с помощью своих собственных подходов. Таким образом, как и в Германии, критическая научная дискуссия разворачивается и в Соединенном Королевстве. Тем не менее, Джон Стюарт Милль, который, как считалось, завершил свою теорию фонда заработной платы после своего отца, использует критику Торнтона, чтобы отклониться от преподавания фонда заработной платы и обратиться к «стандарту теории жизни». Обычно считается, что это тот момент, когда теория заработной платы утратила свое ведущее место в науке по объявлению заработной платы. Это не означает, однако, что это больше не было предметом научного исследования. Например, в 1896 году Фрэнк Уильям Тауссиг пытается реформировать теорию фонда заработной платы, хотя он также обращается к критике оригинальной теории. Тем не менее, он в конечном итоге терпит неудачу главным образом потому, что пытается слишком много объяснить формирование заработной платы с точки зрения предпринимателя. Таким образом, он оставляет сторону спроса полностью снаружи, а также уделяет рыночной ситуации лишь незначительное внимание.